Millones malgastados

A propósito de las discusiones tributarias y del Presupuesto 2023 del Presidente Boric, que pretende aumentar el gasto público entre un 4% y un 5%, es crucial poner atención al diseño de la asignación de recursos para los programas gubernamentales, ya que el último informe de la Dirección de Presupuestos (Dipres) dejó mucho que desear en cuanto al desempeño de estos programas.

El pasado 13 de septiembre, la Dipres publicó su informe de Evaluaciones de Programas Gubernamentales (EPG) del primer semestre de 2022, donde le asigna una de cuatro notas al desempeño de los programas que administra el gobierno: bueno, medio, bajo y malo. En el informe se detallan 8 programas que fueron evaluados entre el 2018 y el 2021. De los 8, solo 1 fue calificado con buen desempeño, que corresponde a las Corporaciones de Asistencia Judicial; otro fue calificado con desempeño medio; y los 6 restantes se reparten entre bajo y mal desempeño.

Pero estas decepcionantes calificaciones no son nada nuevo. Cada año, la Dipres realiza este tipo de evaluaciones y los resultados son siempre similares: hay muchos más programas mal evaluados que bien evaluados. De hecho, en los años 2020 y 2021 no hubo ninguna EPG con buen desempeño. Más aún, durante los últimos 5 años –2018 a 2022– la Dipres ha publicado 63 evaluaciones de este tipo, de las cuales el 60% (38 programas) tiene un desempeño bajo o malo, y solo el 6% (4 programas) tiene un desempeño bueno, el 34% restante (21 programas) tiene desempeño medio.

"Cada año, la Dipres realiza este tipo de evaluaciones y los resultados son siempre similares: hay muchos más programas mal evaluados que bien evaluados."

El costo de financiar estos programas no es menor. Únicamente en los 6 programas con desempeño bajo y malo que aparecieron en el informe del 2022, se han gastado más de 86 mil millones de pesos (alrededor de US$ 96 millones). Además, en los informes de los últimos 5 años, los programas calificados con mal desempeño suman un presupuesto de US$ 2.410 millones –20 veces el presupuesto de los programas con buen desempeño después de ajustar por inflación–.

Esto quiere decir que el gasto promedio en los programas con mal desempeño es de US$ 127 millones por programa, lo cual es más de 4 veces el gasto en los programas con buen desempeño (US$ 30 millones por programa). La comparación por programa es posible, ya que la duración promedio de ellos es similar a través de las cuatro categorías de desempeño.

Según los informes de los últimos 5 años, además, los 5 ministerios que más han gastado en programas de bajo y mal desempeño son: el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones (US$ 1.167 millones), el Ministerio de Vivienda y Urbanismo (US$ 879 millones), el Ministerio del Interior y Seguridad Pública (US$ 493 millones), el Ministerio de Educación (US$ 219 millones) y el Ministerio de Salud (US$ 217 millones) –todo en precios de agosto de 2022–. Diagnosticar esos números como alarmantes es quedarse corto. ¿Acaso no son estos algunos de los ministerios que deberían ser más eficientes?

Dado lo preocupante de las malas evaluaciones, Hacienda señaló que el próximo año serán más exigentes con la asignación de recursos para los programas deficientes. Sin embargo, el reevaluar la estrategia de asignación de recursos para estos programas ha sido una discusión eterna en la que muchos exministros de Hacienda también han insistido, por lo que resulta difícil acoger la idea de que realmente se baje de forma significativa el presupuesto de los programas mal evaluados. No olvidemos que el dinero destinado a estos programas proviene de nuestros bolsillos, nosotros los financiamos, y por eso tenemos el derecho y el deber de reclamar que se gaste bien.