Un Nobel para entender a los bancos

El lunes 10 de octubre se anunció el tan esperado Nobel de Economía 2022. Así, el galardón de este año fue otorgado a tres economistas: Ben Bernanke, el expresidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos y uno de los banqueros centrales más famosos de nuestra época; Douglas Diamond, profesor de la Universidad de Chicago; y Philip H. Dybvig, profesor de la Universidad de Washington en St. Louis. El Nobel fue otorgado a estos tres economistas por “sus investigaciones sobre los bancos y las crisis financieras”. Dicho de otra forma, ganaron el Nobel por fundar la teoría moderna de la banca y de la intermediación financiera, con repercusiones para entender además los riesgos financieros de los bancos y cómo estos pueden generar crisis económicas.  

El Nobel de este año fue otorgado a estos tres economistas gracias a que sus trabajos nos han ayudado a entender el rol fundamental que cumplen los bancos dentro de un sistema económico, iluminando sus mecanismos, funciones elementales y, además, sus potenciales riesgos sistémicos.

Los trabajos de Bernanke, Diamond y Dybvig nos ayudan a iluminar tres preguntas fundamentales dentro de un sistema económico: 1) ¿por qué los bancos existen y cuáles son sus funciones más esenciales?; 2) ¿por qué son los bancos, precisamente, aquellas instituciones que realizan dichas funciones?; y 3) ¿cuáles son los riesgos inherentes y sistémicos que dichas actividades pueden generar dentro de una economía? Veremos en esta columna cómo el trabajo de estos tres economistas ayuda a responder a estas tres preguntas clave. 

La respuesta a estas tres preguntas se puede encontrar en tres papers (artículos académicos) trascendentales que fueron citados por el comité del Nobel de Economía, todos los cuales fueron publicados a principios de la década de 1980. En específico, dos contribuciones teóricas de Diamond y Dybvig (1983) y Diamond (1984); y una contribución empírico-histórica de Bernanke (1983).

En su sentido más básico, estos tres trabajos nos demuestran que la esencia, y el rol fundamental de los bancos, es actuar como puentes financieros entre ahorradores diseminados en el sistema e inversores o empresarios que necesitan financiamiento. Es decir, como todo puente, el rol esencial de los bancos es dual: por una parte, es el de ofrecer servicios a personas que poseen ahorros y de tomarlos como depósitos (al ofrecer servicios como cuentas corrientes) y, por otro lado, el de utilizar y movilizar esos fondos para otorgar préstamos y créditos a empresas, inversionistas, hogares, etcétera, para que así financien sus actividades económicas. En otras palabras, los bancos son un puente financiero temporal entre personas que tienen fondos en exceso y no desean usarlos en consumo hoy (ahorrantes) y aquellas que no tienen fondos pero sí desean usarlos hoy para iniciar alguna actividad económica.

De esta forma, tanto los activos bancarios (los préstamos y créditos) como los pasivos (los depósitos) son valiosos y complementarios, por lo que no se puede entender la actividad bancaria sin reconocer ambas funciones. El trabajo de estos economistas nos enseña por qué los préstamos y los depósitos deben naturalmente coexistir: son dos caras de la misma moneda. 

“El trabajo de estos economistas nos enseña por qué los préstamos y los depósitos deben naturalmente coexistir: son dos caras de la misma moneda”

El trabajo de Diamond (1984) titulado “Intermediación financiera y monitoreo delegado”, nos explica cómo los bancos surgen como instituciones para reducir los costos de transacción y de monitoreo entre las partes. Los bancos son entidades que surgen para resolver el problema de monitoreo y control entre muchos ahorrantes dispersos y empresas que necesitan crédito. Sin los bancos, los ahorradores tendríamos que estar constantemente alertas e incurrir en muchos costos de seguimiento, evaluación y monitoreo diario de todas aquellas empresas prestatarias que necesitan crédito. Si nosotros hiciéramos un préstamo a una empresa y los bancos no existieran, tendríamos que: 1) evaluar económicamente a la empresa y saber su historia; 2) monitorear los pagos mensuales; 3) tener un sistema económico y legal para cobrar el crédito en el caso de que la empresa se atrase, y un largo etcétera de costos y actividades. 

Resulta evidente que esta tarea de “intermediación financiera” requiere de experiencia, foco y especialización, conocimiento técnico, y mucho tiempo, por lo que nosotros como ahorrantes no podríamos hacerla por nuestra propia cuenta. El sistema de crédito prácticamente no existiría. Es por este motivo que nacen los bancos: en lugar de que los ahorradores tengan que incurrir en costos de seguimiento de las empresas prestatarias, el banco lo hace por ellos, reduciendo los costos de transacción del sistema. Pero ante esto surge una nueva pregunta: ¿quién supervisa al banco? Este es el famoso problema de Quis custodiet ipsos custodes? (o de ¿quién vigilará a los vigilantes?).

La respuesta que da Diamond (1984) es simple pero a su vez brillante. Debido a que los bancos usan economías de escala e incurren en una gran cantidad de préstamos heterogéneos, estos además diversifican su portafolio de préstamos entre muchos prestatarios, lo que permite que los rendimientos y los flujos financieros de los bancos sean más predecibles que los flujos de cualquier prestatario o ahorrante individual (esto es parecido a la ley de los grandes números en los sistemas de seguros). Como resultado de esta predictibilidad en sus movimientos, el banco puede emitir deuda (relativamente segura) a los ahorradores, que no necesitan monitorear constantemente al banco. En la mayoría de las circunstancias, el banco pagará la deuda al ahorrador, y en circunstancias muy raras incumplirá. Los bancos son una institución que ahorra en costos de transacción en el mundo de la intermediación financiera, lo que explica por qué su forma ha sobrevivido durante milenios y por qué son el motor de un sistema capitalista.

Relacionado con dicho paper que ilumina la esencia de los bancos, el trabajo de Diamond y Dybvig (1983), titulado “Corridas bancarias, seguro de depósitos y liquidez” (ver aquí) lo complementa, al iluminar el riesgo inherente e ineludible que tiene dicha actividad de intermediación financiera: un problema de temporalidad y de liquidez. Resulta claro que hay una tensión inherente a la actividad bancaria: por un lado, el banco ofrece la posibilidad a los ahorrantes de “estacionar” sus ahorros en el banco en forma de depósitos a plazo, cuentas corrientes, etcétera, obteniendo una pequeña ganancia y dando la posibilidad a los ahorrantes de retirar sus ahorros en el corto-mediano plazo; y, por el otro lado, el banco incurre en una actividad de préstamos para financiar actividades de largo plazo. De esta forma los bancos, al cumplir su actividad más esencial (puente financiero y temporal), también están ineludiblemente expuestos a un riesgo de temporalidad y de liquidez. En simple: prestan a largo plazo, pero reciben ahorros y depósitos que son de corto plazo. Dicha diferencia puede resultar fatal.

El trabajo de Diamond y Dybvig (1983) nos recuerda que desafortunadamente la actividad bancaria –por más necesaria y esencial que esta sea– viene con una gran fragilidad ineludible. El equilibrio de un banco se rompe si todos los ahorrantes deciden, en masa, que quieren que se les devuelva su dinero inmediatamente. Esto puede conducir a una corrida bancaria producto del pánico de los ahorrantes de ser los primeros en la fila para retirar sus ahorros. El banco no tiene forma de diferenciar quién realmente necesita retirar dinero por necesidad, de aquellos que podrían estar simplemente retirando los fondos debido al pánico. En palabras de Diamond: “Tenerle miedo al miedo por sí mismo” es un gran problema que puede generar pánico y colapso de los bancos.

Con todo, extender crédito también expone a los bancos a las corridas de sus propios depositantes, pudiendo acabar con ellos. Paradójicamente, la fragilidad bancaria proviene de la función inherente que realizan los bancos, no se puede tener uno sin el otro. Ahora bien, los bancos han creado formas privadas y muy creativas para resolver este problema sin necesidad de un Banco Central (Paniagua, 2020).   

El trabajo de Bernanke (1983) conecta de forma elegante y empírica todas estas ideas de Diamond y Dybvig con la realidad y con la catastrófica experiencia de la Gran Depresión de los años 30. Antes del trabajo del Premio Nobel de Economía Milton Friedman y Anna Schwartz en los años 70 (ver aquí), los economistas y los políticos creían –de forma equivocada– que la Gran Depresión fue el producto de los “espíritus animales” sin control, el producto de las presuntas “contradicciones” del capitalismo o producto de la codicia desenfrenada de los años 20. Friedman y Schwartz, usando la historia bancaria de Estados Unidos y utilizando además evidencia estadística, lograron demostrar que la Gran Depresión no fue producto del capitalismo, sino que fue ante todo el producto de una falla del Estado (government failure) y el producto de un profundo error de la Reserva Federal de los Estados Unidos. 

Bern Bernanke (1983) confirma y le da la razón a Friedman y Schwartz, arrojando nueva luz y nueva evidencia respecto al rol de las quiebras de los bancos en la propagación de la Gran Depresión durante toda la década de los 30 del siglo pasado. En ese artículo, Bernanke nos enseña que no solo fue la disminución de la oferta monetaria lo que causó la crisis económica más grande de la historia de la humanidad (la tesis de Friedman y Schwartz), sino que también jugó un rol la disminución de la oferta crediticia producto de la quiebra de los bancos y las corridas bancarias, ante lo cual la Fed hizo poco o nada.

En simple, la Fed dejó sin liquidez a los bancos y dejó que las corridas bancarias se transmitieran por todo el sistema generando un pánico sistémico. Esto provocó luego oleadas de quiebras bancarias durante toda la década de 1930, las cuales redujeron la capacidad de la economía para generar y trasmitir crédito a las actividades económicas, prolongando y exacerbando la caída de la producción. 

Bernanke luego trajo toda esta línea de pensamiento teórico de Diamond y Dybvig y las conclusiones históricas de la Gran Depresión y las tradujo en acciones de política pública, como jefe de la Reserva Federal durante las crisis financieras de 2008-2009. Bernanke estimó que era fundamental rescatar a los bancos porque creía que estos eran un puente fundamental entre los ahorradores, los inversores y la actividad económica y, si ese puente financiero se mantenía roto por mucho tiempo, los resultados serían catastróficos. Siguiendo a Diamond y Dybvig, Bernanke rescató a los bancos para salvar los puentes más importantes del capitalismo.

Por todos estos motivos, estos tres economistas son merecedores del Nobel. Finalmente, en una de las ironías de la vida, el ahora Premio Nobel Ben Bernanke, celebrando el cumpleaños 90 del Nobel Milton Friedman, reconoció que los bancos centrales habían sido los culpables de la Gran Depresión. En palabras de Bernanke: “Permítanme terminar mi charla abusando un poco de mi condición de representante oficial de la Reserva Federal. Me gustaría decirles a Milton y Anna: con respecto a la Gran Depresión, tienen razón, lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ustedes, no lo volveremos a hacer”. Es de esperar que los futuros banqueros centrales del mundo reconozcan sus errores y aprendan de los nuevos galardonados.    

Las opiniones expresadas en esta publicación son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan las de Fundación para el Progreso, ni las de su Directorio, Senior Fellows u otros miembros.


Comparte esta publicación:

 

"La libertad no se pierde por
quienes se esmeran en atacarla, sino por quienes
no son capaces de defenderla"

Súmate a la FPP Dona Suscríbete

 
Escríbenos a través de Whatsapp
¡Chatea con nosotros! 👋🏼